Mozart Requiem KV626 Wiener Philharmoniker Sir Georg Solti
【摘要2014.11.10自由 林鈺雄／台大法律學院教授、刑事法研究會執行長】立法院修法協商密室，食安修法戰正悄悄進行；魏應充可能免受重罰，連檢察官扣押的頂新財產也要解凍歸還，搞不好納稅人還要再掏一筆錢出來國賠給頂新。
從大統混油事件的確定判決說起（富味鄉判決亦同）。法院一方面依食安法，以大統公司（法人）為刑罰對象，判處其三千八百萬元罰金刑；另一方面，卻不依刑法去沒收大統公司銷售混油的近二十億元得款，理由只有一個，就是所謂的「法人不是犯罪行為人」。
由於刑罰優先及一事不二罰，衛生單位先前裁處的18.5億元罰鍰也被撤銷。大統公司糟蹋全民健康，犯法輸了官司，卻能保有黑心賺來的不法利得，因禍得福，足為未來頂新訴訟之「典範」。台灣黑心廠商前仆後繼，目無法紀，其來有自。
大統判決的疑點重重，這裡只提兩點：其一，大統公司總計製造「八大類」的混油，持續七年之久，法院計算負責人高振利和大統公司的犯罪行為個數時，採用空前優惠的「一類混油僅計為一罪」。例如，混充純橄欖油類已製造七年，儘管瓶裝容量、價格、標示等級皆不同，製造數量驚人且得款高達兩億多元，但僅合計為一罪（同集合犯）。
但是，依照我國最高法院向來的穩定見解，刑法上有關製造之罪不採集合犯說，長期、多次的製造犯行應採嚴厲的「一罪一罰原則」，計為多次而以數罪併罰來加重處罰。不然，假使按照大統判決的邏輯，於製造毒品案件，若毒販七年來持續用同樣配方製造「同一種類海洛因」，縱使製造了Ｎ噸且獲利Ｎ億元，也是只能計為一罪而已。問題是，從來沒有法院採取這種看法，大統判決卻反於實務常規、獨厚不法混油，所為何來？
假使大統判決的計罪無誤，將直接衝擊這三週來各地檢署起訴的五大劣油案件。以頂新黑油案為例，彰化地檢署以數罪併罰起訴、並對魏應充求刑三十年，但若採集合犯說，輕判魏應充也指日可待。檢察總長豈可坐視如此判決確定，四個月來不提非常上訴呢？
其二，法人真的不是食品犯罪的行為人嗎？大錯特錯！大統判決完全混淆了「立法論」與「解釋論」兩個不同層次的問題，也就是把「立法政策上宜不宜將法人規定為犯罪行為人」的立法論，和「法人是不是我國食安法規定之犯罪行為人」的現行法解釋論，混為一談。
立法論見仁見智，德國法和歐盟法立場也不一致，但這根本不是重點，因為和我國食安法的解釋論無關。
我國普通刑法雖然沒有、但附屬刑法卻有一大堆的法人犯罪規定，食安法即是一例。既然法院已依食安法對法人科處罰金，哪能再跳躍到立法論去否定法人是食品犯罪之行為人呢？判決不但邏輯自相矛盾，結果也完全悖離利得沒收制度的基本目的：透過犯罪之不法利得，必須被剝奪。
更離譜的是，司法官僚還將錯就錯，在食安修法協商時提出「法人只是受罰主體，但非犯罪行為人」的解套計謀，乾脆讓大統判決「就地合法」？這還違法違憲。
事實上，這種硬將犯罪行為人和受刑罰主體分離的代罰說法，正是已被最高法院決議棄置的「轉嫁責任說」判例之復辟。釋字六八七號解釋已再再宣示，任何人（自然人、法人皆同）都只能因「自己的」有責行為而受刑罰（包含罰金），代罰將會牴觸「無責任即無處罰」之憲法原則。
大統判決應以非常上訴來糾正個案錯誤，而非以訛傳訛或就地合法。否則，依照「不得沒收法人利得」之判決說詞，頂新黑油案縱使有罪，也不能沒收頂新公司的任何財產，檢察官目前的扣押處分也將因違法而被撤銷。至於吃下無數黑油的被害納稅人呢？就等著頂新來要國賠時，掏錢出來買單吧！
剝奪不法利益來確保食安【摘要2014.11.10周俞宏 蘋果】檢察官接連起訴大統、富味鄉等公司負責人，但判決出爐後卻飽受各方批評，除了量刑天差地別以外（大統案高振利被判處有期徒刑12年，但富味鄉案陳文南卻獲得緩刑），兩案又均以被害人及退貨通路商尚有求償權未行使為由，不依檢察官聲請沒收犯罪所得，引起訾議。
針對法院不沒收犯罪所得的批評，其實並非盲目的指摘，基於禁止任何人因犯罪獲得利益，及避免犯罪所得被投入日後犯罪使用等刑事政策考量，各國政府莫不盡力沒收犯罪所得，以德國為例，該國對於犯罪所得的沒收，是採取強制沒收制度，原則上一定要宣告沒收，法官沒有裁量餘地，甚至可對第三人宣告沒收，以求徹底剝奪犯罪所得。
美國法制則更進一步，除了以刑事手段宣告沒收，檢察官另外也可以用民事手段沒收犯罪所得，簡單一句話，就是要把犯罪所得全部清除乾淨，避免成為累積犯罪能量或創造不法利益的資本。
反觀我國《刑法》第38條規定，犯罪所得之物以屬於犯人所有為限，「得予」沒收，也就是說法院有裁量是否沒收的空間，在法律規範上，即難有效預防及抑制犯罪。
再將焦點拉回大統案及富味鄉案，法院考量被害人及退貨通路商的求償權，不宣告沒收，除了是法定裁量權的行使外，理論上也不是毫無所本，因為縱使是採取強制沒收犯罪所得的德國，在被害人有求償權的情形下，國家的沒收也同樣必須退讓；不同的是，法院要例外不宣告沒收犯罪所得，僅能在被害人行使求償權的可能範圍內，並非一律不予沒收，且必須要輔以其他強制處分措施來保全這些財產，以免犯罪所得漂白或脫產。
美國則允許在檢察官提起民事沒收獲得勝訴後，由被害人向聯邦檢察總長請求將沒收財產的剩餘收益分配給被害人。 由此可知，美、德兩國是在確保犯罪所得不流回犯罪行為人的前提下，保障被害人的求償權。
在大統案及富味鄉案中，我們卻看不到避免犯罪所得流回不肖廠商的有效機制，甚至行政機關考慮剝奪犯罪所得而對大統公司處以18億元的高額罰鍰，也因刑事優先與一事不二罰原則遭到撤銷，這正是民怨所在，也是經濟犯罪無法杜絕的原因。
沒有杜絕犯罪誘因，等同鼓勵犯罪，對於剝奪犯罪所得做得不夠努力或不夠徹底，都無法有效遏止投機與犯罪。
為了避免食安事件一再重演，我們應思考從「剝奪不法利得」下手，修法健全相關沒收規定，強化沒收犯罪所得的效果，讓黑心廠商全部吐出犯罪所得，以儆效尤。
至於如何設計兼顧保障被害人求償權的彈性制度，必須在確保犯罪所得不流回犯罪行為人的前提下並行，才能避免現行司法實務左支右絀、顧此失彼的窘境。
【嘉義地方法院法官】
沒有留言:
張貼留言