【摘要2018.3.24.蘋果】台大校長遴選爭議延燒2個多月，所暴露出來的倫理與法律弊端，越見荒腔走板。台大校務會議今天將如何處理這些爭議，會決定身負公共任務的全台高教龍頭，是否有能力合乎倫理和法律基本要求，誠實面對並矯正本身所犯的治理錯誤，還是一錯再錯，成為歷史笑柄，走上末日之路。
當台大行政會議推選的遴選委員台灣大副董事長蔡明興，在遴選結果產生後出面高聲讚揚當選的台灣大獨立董事管中閔開始，就埋下了「副董選獨董當台灣大校長」的爭議和譏諷種子。
在遴選程序中，台大校方和遴選委員會未能盡責提供和充分檢視資料正確性，又在召開臨時校務會議釐清爭議的過程中，出現台大校方嚴重違反行政中立原則的貽笑之舉，已經足以讓社會大眾對台大心存質疑。
更可笑的是，在原先的利益迴避爭議上，當事人管中閔與蔡明興針對這只需3、5分鐘就可解釋清楚的問題上，不但選擇完全神隱並在臉書作些文青式回應，甚至還放任一群完全不面對具體事實與公開資訊的泛藍人士，以法律上完全站不住腳的手法，把原本單純的遴選程序爭議，立即無限上綱成藍綠對立，企圖模糊焦點，無非是不肯負責「踹共」面對，因此才會引爆更多爭議，咎由自取。
接下來接連爆發的違法兼職和違法赴中擔任教職爭議，遲遲未能釐清甚至越滾越大的原因，也都是台大校方和政府機關長期語焉不詳的結果。當事人長時間不面對現實，卻在校務會議召開前夕，公然指控各種以公開資訊為基礎的媒體報導和檢方調查，是「政治恐攻」，儼然一副絕不受法律拘束的皇權聖君姿態，根本就是為學生做了最負面的民主法治示範。
這種凡事動輒訴諸顏色政治的惡習，是台灣社會無法就事論事的深重惡瘤，台大校務會議若是沒有能力脫離這種卑劣的操弄手法，正足以證明台大完全沒有自行解決遴選爭議的基本能力，屆時更該由教育部基於《大學法》和《教育人員任用條例》等法律主管機關的立場，積極介入並予以矯正，才能防止台大走上末路。
《大學法》第1條固然規定「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權」，但《大學法》根本不保障毫無界線的自主，更從未容許任何學術教育機構以自主為名，據地為王，放任一群統治菁英無法無天，這也是「在法律規定範圍內，享有自治權」的真諦所在。
換句話說，《憲法》固然保障學術自由，但《大學法》所規定的大學自治，必須是在法律範圍內為之，甚至，根據我國大法官歷來關於學術自由的解釋，「校長遴選」從來不屬於大學自治的保障事項，因此，在遴選過程中嚴重失職、未盡監督責任的教育部，更該基於《大學法》的授權，針對錯誤百出、荒謬至極的遴選程序與遴選結果，進行合法性與適法性監督。
大學自治是維護學術自由的手段，絕非目的，錯把無法無天的自主當自治，再錯把自治當目的，任由政商利益在完全不透明的校長遴選制度下從事醜陋的競逐，堂而皇之地將師生當成廉價勞工，才是對學術自由莫大的傷害，台大務必在末日誘惑下及時煞車，停止鬧劇。
PS：
1.
讓愚蠢無知又權力慾望失控的人，咎由自取吧。
2.
馬英九本身，知識水準低級，愚蠢無知又權力慾望失控，當上總統以後，落得昏庸無能的下場。
3.
優秀的高中生，就到國際學術排名比台大好的學校唸書就好，何必在乎台大的校長是誰。
4.
這十幾年來，國際評比，已經證實，台大的歷屆校長與教授，絕大多數是國際學術庸才，這是客觀真實。無須辯論。台大在國際上，可有可無，這種學校有何值得爭權奪利？
5.
事實上，管中閔的國際學術地位，在國際上，可有可無，一點都不重要，跟街友差不多，不知他現在活著有何人生意義？
評陳管論文抄襲事件【摘要2018.3.24.自由◎
蕭聖鐵】關於陳建良、管中閔的論文（下稱陳管論文）「兩岸經濟合作架構（ECFA）政策效果評估國際貿易實證」（2017/04/11），和張瑋玲的碩士論文（下稱張生論文）「ECFA貨品早收清單對台灣出口中國大陸之影響：差異中差異模型之分析」（2016/07/30），是否陳管論文有抄襲張生論文之嫌？
我們重閱雙方論文，並參酌北美洲台灣人教授協會（NATPA）的比較報告「Report
of the Investigation on the Chen-Kuan(CK) paper(2017) and the Chang
Thesis(2016)」（http://www.natpa.org/index.php/recipes/211-the-final-report-regarding-s-accused-plagiarism-case），結論是：陳管論文確有多重抄襲張生論文，有些部分原封不動照抄，有違反學倫之實。
陳管論文摘要寫道：「本研究是文獻中首次採用差異中差異模型，計算ECFA的政策效果，提供了不同於現有一般認知的實證結果。」這是違反事實。因為張生比陳管論文早九個月前就已發表的碩士論文，就是討論相近且重複的議題。更重要的是陳建良是張生的指導教授，陳與其他兩位論文委員校外教授，曾在2016年七月卅日就核准了張生論文。陳不可能不知道張的論文。陳管論文宣稱「首次」，實屬不實。
觀諸陳管和張生的論文，張生論文嚴謹遵守論文寫作倫理。張引用陳管的部分，清楚標出「引用自陳建良、管中閔手稿（2016）」且都集中在其論文第四章第一節的敘述統計部分，共有五表六圖（分別是表4-1、表4-2、圖4-1、圖4-2、表4-3、圖4-3-1、圖4-3-2、圖4-3-3、表4-4、圖4-4、表4-5）。
另外張的指導教授陳建良也核准了張生論文內註明的「自行整理」、「自行計算」、「自行統計」、「自行分組」。也因此，別人若引用張生論文內張生的研究成果，就應該註明「引自張瑋玲（2016）」，或者加以括弧註明，這是任何一種論文寫作之最基本的學術倫理。
但我們看張清楚註明屬於自己做的圖表，卻出現在陳管論文，如張的「圖2-1」對應陳管論文的「圖1」。也如陳管論文「表3」的全部數據來自張生論文的「表4-8」、「表4-9」、「表4-10」等，卻看不到陳管註明表3是引自張的碩士論文。
在張生論文，有引用工商時報、自由時報、中央社等等的資料，張生將之編為表格分析。在陳管論文中也有引用一些相同報導，但僅在文內註明報導年度，沒有註明何月何日的報紙，也沒在參考文獻內一一列出。這種兩文內容極為相似，而後來才發表的陳管論文卻沒有註明出處，在文中很多地方出現。如張生的第十二頁、十三頁和陳管的第五頁、第六頁。我們高度質疑陳管論文在這一部分涉及抄襲張生論文，違反學術倫理。
另一方面，在參考文獻，管陳有十二篇，張生有廿二篇，有六篇相同。就管陳論文來說，已經有一半是相同的。這還沒有提到他們都有用到、卻只有單方列為參考文獻的部分。根據調查，台灣有關ECFA的學術論文至今不下兩百篇。
因此兩文的相同性很高。雖然陳管論文引用其他一篇碩士論文，就是沒有張的碩士論文。再說，陳管論文的分析模型「差異中差異模型」（difference
in differences）沒有引用一些涉及此模型與其應用的國內外文獻資料及討論利弊，以強化他們論文的立論基礎與價值。反而張生卻引用國外文獻並討論國內有關「差異中差異模型」的相關論文。
陳管論文與張生論文之間的關係非常緊密，絕不能以張生參考文獻有列「陳管手稿（2016）」，就說陳管論文沒有抄襲。更不應該以管中閔曾有「不知道有這一篇文章」的反應，就說此陳管論文與管中閔沒有關係。掛名共同作者就需共同負責。否則楊泮池校長也不需因掛名共同作者的論文有爭議，而以放棄續任下台負責。
我們必須尊重學生的研究成果，明白列出學生（國際慣例），不應該出現陳管論文有高度抄襲張生論文、違反學倫的問題。這種基本學術倫理問題不嚴正處理，如何教導學生扎實做學問，台大又如何堪稱引領台灣學術發展的龍頭？教育部推行高教深耕計畫，也應該從這一點開始。
