《兩公約施行法》的違憲僭越

Hans Knappertsbusch, Haydn Symphony No.88 1958

【摘要2015.6.25. 張升星 蘋果】《經濟社會文化權利國際公約》第9條規定：「本公約締約國確認人人有權享受社會保障，包括社會保險。」條約用語使用「人人（everyone）」，而非「國民（national）」或「公民（citizen）」，所以只要是「人」，就有權享受社會保險。而且依照《經社文公約》第19號一般性意見，締約國必須「無歧視」提供「人人」包括健康保險在內的社會保險。 

兩公約倡議者屢屢援引《兩公約施行法》第2條所謂「具有國內法律之效力」，作為各項論述的法律根據。例如論者逕以《公政公約》作為廢除死刑的法律論述，卻少見兩公約倡議者強力捍衛《經社文公約》第9條「人人」享受社會保險的人權價值。既然「具有國內法律之效力」，外籍學生可以參加健保，陸生不行，豈不是赤裸裸的人權歧視嗎？ 

兩公約倡議者乃主張：「……舉例來說，釋字666號認為《社維法》80條罰娼不罰嫖，與《憲法》的平等原則與比例原則有衝突，然後呢？然後當然是把發生扞格的低位階法律給修掉啊！這是法律發生衝突時的SOP，立院修法以納陸生，正說明兩公約不但有法律效力，而且相對於《全民健康保險法》有優位性。」

如果按照這種見解，難道全民健保必須包山包海，否則就違反《經社文公約》第9條「人人」享受社會保險的人權價值嗎？國家難道不能考慮財政支出和資源分配，對於國民與非國民，住民與僑民，採取「歧視性」的差別待遇嗎？ 

《兩公約施行法》第8條規定：「各級政府機關應依兩公約規定之內容，檢討所主管之法令及行政措施，有不符兩公約之規定者，應於本法施行後2年內，完成法令之制定、修正或廢止。」其實真正違憲的就是《兩公約施行法》第8條的規定！

因為按照《憲法》的規定，法律位階非常明確，《憲法》＞法律＞命令。尤其大法官釋字第329號理由指明「條約位階同於法律」，而《兩公約施行法》充其量只是條約的施行法，既然只是「法律」，其效力位階與其他法律毫無二致，憑什麼要求所有法律必須退讓修正？利用立法的方式，竊取《憲法》的效力，符合正當法律程序嗎？ 

更荒謬的是，主張兩公約具有「優先效力」的理由，竟然是援引法務部的見解作為根據。試問：行政機關可以主張其所主管的「法律」，具有《憲法》效力嗎？這種主張顯然欠缺「《憲法》意識」！

如果按照兩公約倡議者的法理邏輯，既然兩公約具有「優先效力」，那麼限制陸生納保的《全民健康保險法》和《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》牴觸兩公約，那就直接宣告法律無效，逕行同意陸生納保就好，何必修法？違憲的法律遲不修正，還能繼續有效嗎？