【摘要2017.7.25.蘋果 安堵龍】最近政府為了改善空污與減低碳排放，決定對寺廟進行規範，所以傳出了滅香、減香或一爐一香等可能方案，招致了爭議與全台廟宇的反彈。其實，政府應該有更聰明的解決辦法，但我很訝異政府竟然沒有想到：抽稅 。
我在美國的公共衛生學院修環境政策時的第一堂課，資深教授就介紹了兩個概念──「公地悲劇」與「外部效應」。公地悲劇是一個寓言故事的引申。故事是說牧民放牧使用公共的土地，如果每個牧民都追求自身的最大利益，能放養多少牛羊就放養多少，最後草地必會因過度放牧而光禿貧瘠，造成皆輸的悲劇。而所謂「外部效應」是經濟活動外第三者以至整個社會的得失。
在公地悲劇中，草地貧瘠就是每個牧民追求自身利益的外部效應，也就是後果，是由所有人來承擔的。在討論環境正義時，以上兩種概念常被使用：如果無節制地排放溫室氣體，最終導致全球暖化不受控制的悲劇，此後果由全人類承受，對於節能省碳的人來說是不公平的。
燒香與汽機車燃油都產生二氧化碳，皆屬減碳與全球暖化的範疇。常見的減碳政策提案主要有三種：強制規範、碳稅、碳總量管制與交易。
滅香減香或一爐一香屬於第一種做法；碳稅是類似香菸健康捐以及使用者付費的概念；總量管制與交易則是將碳排放配額當作商品來交易的構想。
教授要同學們申論以上述三種方案擇一，或選擇放任，來解決美國燃煤火力發電廠的高碳排放。大部分同學與我一樣選擇碳稅，主因是：簡單直接、較易通過國會、使用者付費且公平、稅收可補助綠能等。
比起對廟宇強加複雜的規定或直接禁止，抽稅相對溫和且較不具針對性，還能為國家創造稅收。而當燒香因抽稅變貴了，買得少燒得少，自然就達到減碳與降低空污的目的。
雖然稅的多寡還需要研究與嘗試，但此方案對廟宇與相關業者的衝擊應比滅香減香或一爐一香來得小；畢竟比起完全無法販賣，成本增加與需求減少如伴隨正確的定價，廟宇和相關產業還是能夠維持，高賦稅的菸酒就是很好的例子。因此在政府決心減碳的前提下，廟宇與業者比起反彈，反應視此為一個折衷跟損失較少的方案。
以公共政策的角度來看，極端的強制規範有時執行困難，甚至結果弊大於利。美國於一戰與二戰之間的禁酒令時期即為典型例子：全面禁酒後，抓不勝抓導致查緝人力嚴重不足，私酒猖獗，黑手黨因黑市交易壯大治安惡化，西部電影中常見的沙龍則因禁酒而衰敗消失。
所以，政府在制定滅香減香與一爐一香此種政策時應要三思。到時如果民眾私下照樣偷偷燒，抓不勝抓，除了惹了一身民怨外，減碳的目的還是沒有達成。制定一套沒人遵守的規定沒有意義，因規定不應是難以遵守或被拿來打破的。當人人都犯法，法律威信就蕩然無存；此種法與惡法無異，不可不慎。
我支持政府減碳的方針，因為以永續發展和公平正義的角度來看，如放任無限制的燒香，會有空氣污染與溫室效應的「公地悲劇」，且對不燒香但一起承擔後果的人是不公平的。但是，我認為政府應該以徵稅代替禁止，對公共政策做專業與謹慎的評估，用最佳的方式來解決問題。
沒有留言:
張貼留言