肇逃罪太狂 法官聲請釋憲

Tartini - Devil's Trill Sonata - Salvatore Accardo

【摘要2017.12.26.蘋果 蔡嘉裕】依社會通念，肇事逃逸的人真的很可惡，《刑法》第185-4條肇事逃逸罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，已算是相當重的罪。但實際上，肇逃罪太狂了，不只是處罰很可惡的駕駛人，還有很多情況超出立法者的想像喔！

肇逃罪最初於民國88年立法，於101年6月27日當時懷孕8個月的台中市民葉貞妤（聶媽媽）駕駛自小客車，在中山高速公路遭大貨車擦撞而翻車，倒掛駕駛座上遭安全帶勒昏；雖經急救後恢復心跳，當天緊急在台中榮總剖腹產下胎兒，但持續陷於昏迷狀態，遭遇令人鼻酸。如果肇事的駕駛人及時救助傷者，結局就可能不同；因此當時修法提高法定刑責。 凡「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷」者，一有「逃逸」行為，就符合肇逃罪的構成要件，學理上稱「抽象危險犯」，好像很危險！ 

只不過，如果是很輕微的事故，不影響「公共交通安全」；如果傷者只有輕微的表皮擦傷或瘀青，不需要就醫，不影響「生命、身體安全」；如果應由傷者負全部或主要肇事過失責任，應由傷者向駕駛人道歉賠償才對，無所謂保障傷者之「求償權」；

如果駕駛人無過失，本無法律責任，或傷者因損失極微或自知理虧，無意求償及提起告訴，則「協助確認事故與責任歸屬」、「利於國家追訴犯罪」也不是理由；在這些情形，駕駛人可能另有急事就逕自離去，也不違反「善良風俗」。當不具任何危險的時候，也必須判處「1年以上7年以下有期徒刑」，是要幹嘛？

變成漫無目的的刑罰，是要引誘理虧的傷者去敲詐無辜的駕駛人嗎？莫名其妙！當然違反比例原則之「適當性原則」而違憲。

另方面，一般人絕對想不到，就算留在事故現場，也可能算是「逃逸」，真的！因為立法時，法務部就主張「逃逸」包括「迅速送醫施救」等作為義務之違反，否決司法院提議明定「迅速送醫施救」之作為義務，結果在條文未明定作為義務之情況下，作為義務即漫無標準。 

司法實務上，肇事後雖留在現場，但未為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故者，或未協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意離去者，依最高法院見解，都算是逃逸。但這樣一來，造成受規範者無法預見其行為之法律效果，當然違反「法律明確性原則」而違憲。 

此外，肇逃罪還有輕重失衡、尚有相同有效而侵害較小之手段可用、違反不自證己罪原則及平等原則等違憲問題。依司法院大法官網站法官聲請案一覽表，目前進入待審清單的法官聲請案有22件，其中肇逃罪就有雲林3件、台中、台東、橋頭地院各1件，合計6件。 

為呼應張淵森法官日前《公開釋憲聲請書攸關你我權益》之投書，筆者也來公布釋憲聲請書（請至《蘋果日報》網站點選本文所附之超連結），含肇逃罪的立法沿革、外國法比較研究、詳細違憲理由、具體修正建議及參考文獻等，深盼同類案件的「司法╱立法被害人」有更多機會獲得平等的正義。