徐弘毅2016.1.19.
《紐約時報》社論討論：美國的死刑如何終止？「美國高等法院星期五舉行大法官會議將討論，是否聆聽Walter小姐的申訴；Shonda
Walter是36歲的女性，名列賓州的死刑名單內，她要求大法官審理包括她的案件在內的所有死刑相關的案件，她主張死刑違反憲法第八修正案『禁止殘酷與非常的懲罰』。
國家的趨勢是遠離極刑。自從1990年代晚期，幾乎每一年美國政府都有執行一些些死刑，一些些新的死刑宣判，有一些州會殺害他們的公民。」
從政治學倫理上來看，政府的權力來自於人民，政府官員是人民的公僕，公僕能不能回頭殺掉他的主人？當然不行，所以美國憲法才有「禁止殘酷與非常的懲罰」的規定。
紐約時報說，「在2015年，美國政府執行28個死刑，並有49個新的死刑宣判，這是數十年來最低數字。到去年，美國只剩下3州—德州、喬治亞州和密蘇里州—執行死刑。雖然大部分的美國人仍舊支持極刑(死刑)，但是，支持死刑的百分比從1990年代的80%下降到現在大約60%。當民調要求受訪者在死刑與終身監禁間做出選擇，支持死刑與支持終身監禁的人各一半。」
有一半的美國人支持死刑，但是美國絕大部分的州都廢除死刑了，只剩下3州沒有廢除死刑，民主政治不是民意政治嗎？為什麼政客施政可以不管民意？因為美國是三權分立的國家，選舉的行政權只是一部分的公權力，政府運作必須尊重司法權的獨立。美國的法官通常是終身職，不用經常參選，因此，基於司法獨立，法官可以依據絕大多數法學學者的理論，而不必依從民粹。多數美國的法學學者認為，依據學術與世界人權的趨勢，應該廢除死刑，法官就會這麼做，不用管民意。
紐約時報說：「在過去14年，高等法院不執行數種人的死刑：少數族群、智力障礙者和那些觸犯謀殺以外罪行的人。大法官Anthony
Kennedy 寫到，『當法律的懲罰是死刑，就會發生一個危險，法律突然下降到殘暴的行為，觸犯憲法承諾的莊嚴與克制。』」
國家是依據憲法與法律運作，法律冷靜，百姓就會冷靜，法律殘暴，百姓就會殘暴。因此，捍衛憲法與法律的莊嚴與克制，比嚴刑峻罰對付犯罪者還要重要。
紐約時報說：「大法官Stephen
Breyer建議開放一個案例去挑戰『憲法對於死刑的規定』，他詳細解釋死刑是如何不可信、獨斷和種族歧視的。他說『一次彌補一個死刑造成的傷口』不再足夠，因為這種作法整體來說比較會破壞《美國憲法第八修正案》。
Walter小姐被宣判謀殺
83歲的男性James
Sementelli。她的委任律師沒有任何防禦能力，也沒有提供論點能讓她免於死刑。導致賓州上訴法院同意，她糟糕的行為不可原諒，他們擁護對她的死刑宣判。
Walter不符合特殊類別、不會被判死刑的被告，她的上訴是基於聲稱『所有的死刑都違反憲法』。
法官們可能不准許Walter小姐的請願，但是，他們不再能夠忽略清晰的歷史運動。他們已經擁有一切證據知道，他們必須加入公民世界，一勞永逸地終止死刑。」
首先，Walter小姐應該有承認她殺了83歲的老人，但是她應不應該被處以死刑？世界上每個國家與社會，他們的文明程度不同，他們對刑法的看法不同；但是，不管看法如何不同，都應該要有很明確的主張。
一個國家到底對於刑法是採教育導正主義，還是報復主義，還是隔離主義，或者是其他的主張，一定要講清楚，不然，刑罰就會漫無標準，各說各話，這樣反而更容易造成社會上的衝突，或者百姓與司法單位的衝突。
如果標準不說清楚，那就會發生司法體系一下子走報復主義、一下子走隔離主義、一下子走教育導正主義，司法判決亂七八糟，沒有標準，絕對會缺乏公平正義，百姓也會覺得很慌亂。台灣的百姓經常覺得進法院好像在賭博，就是因為司法判決經常多重標準、藍綠有別。
什麼叫做報復主義？就是以牙還牙，以眼還眼，別人砍你一刀，你就要砍別人一刀回來，不可以用其他的方式代替；你被車子撞到了，就要用車子撞回來；你們家的小孩被人家打死，你就要打對方家的小孩，把他打到死。
目前，世界各國支持死刑的國家，應該都是百姓與司法主張報復主義，殺人要償命。不過，因為執行死刑的不是受害者家屬，所以這也不是正統的報復主義；IS伊斯蘭國就是很徹底執行刑法報復主義的國家。
什麼叫作隔離主義？依據他犯罪的情節，判他不同時間長度的監禁，讓他跟社會隔離一陣子，等情緒冷靜了，再回到社會；判處無期徒刑的人，就是一輩子永遠跟社會隔絕，這一生都沒有辦法回到一般的社會，要永遠待在監牢裡，這是對一個人自由權的剝奪，但是保留他的生存權。
為什麼應當保障人的生存權？生存權是一種天賦人權，任何人都有活下去的權利，求生意志應當是人的天性。自由權則是你必須遵守社會的規範，你才有自由的權利，你如果無法遵守社會規範，你就必須離群索居，與世隔絕。目前大部分廢除死刑的國家，都是採取隔離主義。採取隔離主義的監獄，不需要負擔教化他的功能。
懲罰主義，監獄的功能就是為了處罰犯人，讓他身心受煎熬磨練，一輩子害怕不敢再回監獄，因此將來出獄以後就不敢再犯法。因此，受刑人一旦進監獄，在裡面被長官凌虐、被其他囚犯強暴等等，或受到任何極為不堪的侮辱或羞辱，都是被允許的，誰叫你要犯法？
一旦犯法，進監牢，就是準備接受全世界最殘忍的凌虐，讓你生不如死，讓你一輩子不敢再進來，監獄就是人世間的地獄。獨裁者蔣經國時期的台灣監獄，就屬於這種懲罰主義的刑罰。
什麼叫做教育導正主義？學者認為，所有的人類都可以透過教育來修正他的行為，讓他有社會化的能力；人類會犯罪，主因是他受的教育不夠，他沒有辦法社會化、遵守社會規範。因此，政府有責任讓每一個犯法的人，受到一定的教化，來改善他的行為，最重要的是，他必須要在完好的教育環境中，重新接受教育，具備融入社會，遵守社會規範的生活習慣，才能夠再進入社會。目前，只有少數的國家採取這種刑罰主張，主要是北歐國家。
在教育導正主義的國家裡，對於重刑犯，他們會嚴格地教育該受刑人，確定他已經可以完全正常地生活的時候，才會放出來；不會隨意地減刑或特赦，一定要經過教育學、心理學、社會學專家的嚴格檢驗。
目前《世界人權宣言》、《兩人權公約》之所以主張廢除死刑，是因為絕大部分的國際犯罪學、社會學學者都認為，教育導正主義的刑法，是最有效改善社會治安的方法；死刑，也存在容易發生江國慶這一類的冤案；死刑也會助長社會上的報復主義，洪仲丘會被送禁閉室，就是因為台灣軍隊的軍官充滿報復主義的思想。
如果監獄裡頭，沒有採用教育導正主義，而是採用隔離主義，那麼，犯罪者在監牢裡頭沒有受到良好的教育導正，出獄之後，很容易再犯罪，這樣的社會，犯罪者的再犯罪率會非常高。
如果沒有用教育導正主義，而是用懲罰主義，那麼受刑人在監牢裡面，為了生存，他們就得學會更殘忍、殘暴地對待別人，因此，一旦出獄之後，就會變成更兇狠的大哥。善良的人不小心犯罪，進了監獄，出來以後，都會變成生性兇殘的人，或者學會各種犯罪技巧。
如果我們的刑罰沒有用教育導正主義，而是用報復主義，那麼，整個社會所有的人都會充滿報復思想，那就是一個野蠻的叢林世界。
國家的刑罰政策，會引導百姓的走向。《論語‧顏淵》季康子問孔子：「殺掉惡人，重用懂道理的好人，這樣管理國家好不好？」孔子說：「要做好政治管理，哪裡需要殺人呢？只要你的言行與施政各方面都做得完善，人民就會善良。君子的德行如同風，小人的德行如同草。在位者若施行德政，人民也會效法跟著行善，就像風在草上吹，風吹到哪裡，草就隨著風倒向哪裡。」孔子也贊成廢除死刑，他主張統治者以完善的施政和言行帶領社會大眾進步。
如果人類是不是犯罪，跟教育無關，是天生的，那我們幹嘛要設學校？設學校的目的不就是認為，人人都有教化的可能性，學校可以彌補家庭教育的不足，如果學校老師優秀，那麼學生被教化成功的可能性就愈大；一個人會殘暴不仁、犯下嚴重的刑事罪，他的家庭、學校與社會的教育一定都出了問題，大家都要負起一部分的責任，如果只處罰那個犯罪者，其實不公平，把所有的責任推到一個人身上去扛，他變成代罪羔羊。
通常一個國家經濟不景氣的時候，教育不完善的時候，刑事犯罪率都會增加，這就證明人類犯罪跟社會經濟與教育息息相關，所以人類犯法，社會與政府要負很大的責任；家庭環境不好，小孩子長大後也容易犯罪，這是內政部、社會局與宗教團體的沒有做好本分；一個人如果缺乏一技之長，導致缺乏社會競爭力，人生也容易走在法律邊緣，這是教育部的過失；一個人如果缺乏運動專長，身心一定不平衡，情緒容易失控，因此容易犯罪，這是體育署的過失；一個人如果看不懂報紙，缺乏讀報的生活習慣，因此對社會不了解，不容易融入社會，缺乏社會生活的常識，導致發生反社會情緒也容易導致犯罪，這是文化部的責任。
當然，這世界上也有以目前的科技與師資都很難教育的人，那麼，讓他們一生都在監牢裡面接受嚴格的教育訓練，也等於與世隔絕了嘛！他的不良習性，也不可能再影響社會了，那麼社會一樣得到安全的保障。當然，教育導正主義，也認同美國的《憲法第八修正案》，認為人的生命權是至高無上的，國家機器沒有資格剝奪一個人的生命。
台灣的治安不好，還有幾個很重要的原因，1.法務部矯正屬的官員一個比一個敗類，幾乎各個都是貪官污吏，品德比受刑人還差；這導致受刑人都輕視刑法的教化功能，因此輕視法律，所以受刑人再犯率很高。
2.台灣的法官、檢察官知識水準非常低級，經常胡亂判，沒有公平客觀的標準，一樣的情況不同法院、不同法官刑度都不一樣；許多案件缺乏證物，光憑證人的自白書就判人入獄，冤案一大堆，受刑人都變成「法律受難者」，當然出獄後反社會的情緒更高漲。
3監獄缺乏專業教化的師資、教材與設備。
4.監獄缺乏社會學者、犯罪心理學者、小說作家、政治學者、法學學者與心理輔導師等的社會觀察研究，導致監獄裡的社會變得黑暗。
5.台灣社會還是充滿報復主義思想，因此逞兇鬥狠、街頭打架、幫派鬥毆的事件頻傳。文化部沒有負起端正社會風氣的責任。
