Mendelssohns - Piano Concerto No. 1 , Yuja
Wang, Kurt Masur
【摘要2015.12.21.自由】馬政府擬開放中資投資ＩＣ設計產業，多位電機資訊教授發起連署反對，截至十八日止，已有463位學者專家加入連署。連署發起人之一、成大電機系教授李忠憲表示，中資入股ＩＣ設計，是刨根式的方式，沒有雙贏的局面，就是要來搬走技術；不出幾年，台灣引以為傲的ＩＣ設計產業就會被掏空，把台灣最具影響力的產業雙手奉送給中國，把台灣的未來跟技術鎖進中國。
李忠憲強調，不管馬政府或新政府，都不應開放中資投資ＩＣ設計，因為這是台灣的根基。面對紅色資金虎視眈眈及紅色供應鏈崛起，台灣只有繼續發展更高附加價值的產品，建築更高技術堡壘及拓展其他市場，而不是為了成就個人或公司，就變成中國隊，不顧台灣這塊土地給的滋養成份。
他並說，當前局勢下，業界當然不可能站出來反對中國，但政府要為台灣的產業把關，尤其是占盡許多國家資源、甚至犧牲部分環保所扶植的產業。
清華紫光是中國政府在背後支持的公司，清華的網站也大方寫著這是一家「state-owned
company」（國有企業）；所以這不是單純商業行為，就像李家同教授講的，是「有敵意的投資」。
我參與發起連署有幾個原因，第一，這對電機資訊學生的將來有非常巨大的影響，現在ＩＣ設計的經營者持股都不多，僅約3~5％，大多是不管經營的法人持股；如果ＩＣ設計被中資入股10％到15％，且背後是中國政府的資金，他們一定會想辦法把高階技術團隊派到中國，將來台灣可能只剩下低階的，真正技術核心可能在中國，未來學生畢業可能得到中國工作，我為學生的未來感到擔憂。
第二，資安就是國安。尤其ＩＣ設計，資訊產品的生命週期包含研發設計、生產製造、產銷運輸、營運維護和最終銷毀，每個環節都有資安問題；若ＩＣ設計所產生的晶片掌握在中國手中，將來手機、車載網路、物聯網、工業4.0等都會受影響，這些晶片也可以放在軍事用途，對資安及國安有很大影響。
另一個是產業問題，台灣從ＩＣ設計、半導體製程到封裝測試，有非常完整的架構，前國策顧問郝明義稱為「矽盾」，若出現裂縫或消失掉，影響非常大。何況，當中資投資ＩＣ設計成為事實，以後台灣的晶片大概只能產銷中國，因為其他國家會有安全疑慮，台灣隊就會徹底變成中國隊。
紫光想切入ＤＲＡＭ市場，曾想買全球第二大的美光科技，美光以美國政府對國安有疑慮而拒絕，案子連送外國投資委員會（ＣＦＩＵＳ）都省了；前陣子，紫光再嘗試買全球第三大的南韓海力士，也被以同樣理由拒絕。
試問，美光之於美國、海力士之於南韓，跟ＩＣ設計產業之於台灣，哪個更重要？還有，中國有併吞美、韓的企圖嗎？中國對美、韓的國家安全威脅大，還是對台灣的威脅大？美、韓處理紫光案的背後都有國安考量，在兩岸複雜的關係下，台灣更應特別慎重。
紫光的態度是，聯發科如果不從，就要建議中國政府禁止台灣晶片在中國銷售，態度就像「流氓」般惡劣。但經濟部官員卻說，「樂觀其成，趕在卸任前開放」；行政院副院長張善政則說，「紫光這樣搞，讓我開放ＩＣ設計綁手綁腳」。可見官員全無評估，而是先有立場，就是要開放，他們不是理性溝通後為了台灣前途決定，而是因為上級交代。
我們這次發起連署，原盼馬政府不要做決定，留待新政府決定，但李家同教授認為，這件事不管新、舊政府都應反對；我們討論後，覺得非常有道理，不管新、舊政府，我們都反對開放中資投資ＩＣ設計，因這是台灣的根基。
我不知道聯發科高層在想什麼，只能揣測可能是受到壓力，或想成為中國隊。但ＩＣ產業吸納多少人才？更別說政府支持、租稅優惠，才有今天的聯發科，不是只靠聯發科那幾個人，雖然他們貢獻很大，但整個台灣給的滋養成份也不能不考慮；人要飲水思源，如果為成就個人或公司，就變成中國隊，身為台灣人，我覺得非常不公平。
問：經濟部強調，開放中資投資ＩＣ設計將有限制，能夠防止技術、人才等流失嗎？
答：經濟部說要限制中資入股後不得具控制力，那他們幹嘛要出錢成為最大股東？一個公司的最大股東，卻不能對公司有任何影響力，邏輯在哪裡？
中國要透過收購、投資來建立ＩＣ業紅色供應鏈，這個政策目標已非常明確。一旦中資入股，在摸清公司運作模式後，第一步就是調度人力資源，把台灣高階人才派往中國，協助訓練當地工程師；接著，中國本地工程師上手後，開始把最先進技術移轉到中國。
不出幾年，台灣ＩＣ設計產業將只剩老舊成熟的技術和產品，台灣優秀工程師若想參與最先進高端的研究開發計畫，恐怕只能去中國，台灣引以為傲的ＩＣ設計產業根基和競爭力，肯定遲早被掏空。
問：紫光除了看上聯發科，更打算一舉吃下力成、矽品及南茂等封測廠，政府應如何把關？
答：我們連署的主軸是反對開放中資投資ＩＣ設計，至於封測或周邊產業，可從兩個問題來看。首先，這是完整「矽盾」的一部分，但這部分技術成份較低、資金密集較大，也有污染的問題；
其次，如果這部分沒有了，例如都移到中國去，台灣完整的ＩＣ產業鏈會有裂縫。目前從設計、封裝、測試到製造，都掌握在我們手中，本來是一條流暢的河，如果中間被掐住，水流就不會那麼順暢︰且若中資背後是中國政府，要掐住你的風險就更高，所以這個問題還有考慮及討論的空間。
中國為什麼要紅色供應鏈，因為他們發現一些問題。2015年，中國出貨的4G手機已占大宗，但展訊與銳迪科在4G的市占仍趨近於零，有違中國官方「自製自銷」的原則。而且，最近中國ＧＤＰ無法「保七」，在污染霾害嚴重的情況下，想要維持高成長，只有發展高附加價值產業；而ＩＣ產業為ＩＣＴ產業最核心的上游，低階的終端產品製造毛利率僅約5％，聯發科毛利率則達40％以上；因此，紅色供應鏈想進入ＩＣ產業可以理解，但想進入要憑本事，不是來把台灣吃掉。
我們不反對聯發科併購展訊、紫光、聯芯甚至海思，也不反對中國發展半導體業，在自由競爭商業市場尋找台灣優秀人才，但必須在不影響台灣國家安全及商業公平競爭的底線下。現在中國是用刨根式的方式，不是公平競爭的方式。
中資入股ＩＣ設計，是要來搬走技術，沒有雙贏的局面。最好的方式是，由台灣公司去併購中國公司，然後高階的台灣主打，低階的中國主打，才能創造雙贏。應該是聯發科去併展訊，聯發科繼續有主導權，展訊在低階3G用削價方式跟聯發科搶市場的問題也沒了，這是雙贏的做法。但如果聯發科被兩家低階的ＩＣ設計公司併購，只會更擴大中國市場比重，如何跟高通在全球競爭？
面對紅色資金及低階產品大量來襲，台灣只有繼續發展更高附加價值的產品，走ＡＲＭ或高通這種以技術為生、販賣專利的高毛利產業。
另外，應開拓其他市場，據聯合國統計，印度在2025年會超越中國，成為全球最大內需市場，但台灣過去在印度投入的資源遠不及日、韓等競爭對手，長期把資源鎖在中國，這才真正是政治影響商業的行為。台灣未來應有兩個策略，包括建築更高技術堡壘及拓展其他市場，讓依賴中國的情況分散掉。
沒有留言:
張貼留言