民粹不是一無是處

【摘要2015.10.5.蘋果 林火旺】國民黨總統提名人洪秀柱自參選以來，不斷抨擊「民粹」，但是民粹也是一種民主形式。「民主」是一個古老的政治制度，最早可以推到紀元前第四世紀的古希臘雅典城邦，雅典的民主不同於當代的憲政民主，後者是間接民主，而前者則是直接民主，也就是說，當時的雅典在政治上的決策是直接由人民決定，這種民主形式是當代民粹主義（populism）的典範。

直接民主當然有缺點，公民品質參差不齊、參與討論人數過多，很難達成集思廣益的民主優點，所以雅典的政治被柏拉圖批評為暴民政治。因此當代的民主政治在加入自由主義(liberalism)的理念之後，主要採行的都是代議民主，但是如果民主的精神是「人民當家作主」，直接民主仍然有一定的吸引力。

事實上當代的民主政治的確保留空間給直接民主（譬如我國《憲法》中的創制、複決權），尤其在代議政治失能時，學者普遍同意直接訴諸民意的民粹作為，有可能是一個合理的補救方式，因此民粹和代議民主其實具有互補性。

洪副院長心目中的民粹，有些是錯誤的，譬如：伊梓帆幫她拍廣告遭到網路霸凌，洪批這是民粹，但這其實是言論自由，無關民粹；在一個言論自由的社會，不能把不利自己的言論就說是民粹，而支持自己就是民主，這樣的說法反而是濫用「民粹」兩個字。

基本上一般人所批判的民粹，應該是指那些偏離議會路線、走向街頭或網路直接訴求於大眾的政治作為，但是這種群眾運動或網軍，也是民主機制的一個重要成分。

德國當代最著名的思想家哈柏瑪斯特別區別合法性（legality）和正當性（legitimacy），所謂合法性是指：法律的制定經由公民審議、投票符合多數決、並且由憲政認可的機構通過的，以我國為例，只要經立法院討論、多數決通過的法案，都具有合法性。

但是一個具有合法性的法律或政策，並不一定具有道德正當性，因為即使經過審議通過的法律或政策，由於代議士可能犯錯或腐化（譬如：基於個人利益而不是出自正義感進行投票），所以合法性的產品不一定令人信任。這種狀況下訴諸公投或在法律許可下走上街頭，反而可以彌補代議民主的不足。

哈柏瑪斯更進一步認為，當代議民主嚴重失能的特殊狀況下，即使採取違法的公民不服從，也可能得到道德上的證成。也就是說，如果走上街頭、訴諸群眾是民粹，民粹有時候反而具有道德正當性；因此哈柏瑪斯表示，公民不服從是成熟政治文化的一個正常成分，而且是確保憲政體制正當性的守護者，因為它可以糾正代議民主所產生的不正義。換句話說，直接民主是代議民主失能時的一個補救方式。 

當然，一個成熟的民主不能常採取這類的民粹作為，因為社會成本過大，然而保留人民直接民主的空間，反而是民主社會進步的一個不可或缺的機制。

所以我們要慎重使用民粹，但不要濫用「民粹」這個詞、把民粹污名化，因為它是代議士彼此勾結圖利、置公理正義於不顧時，人民可以自救的一個途徑！