其實只要社會上資源有限，只要大學間有優劣，「望子成龍、望女成鳳」的價值觀存在，家長及學生都會去競逐自己的最大利益。對於家長的「教育選擇權」須尊重，政府只能規劃出公平、公正、合理、可行的制度。
首先，在各國推動國民教育時，免試並非必要，像老牌民主國家英國，雖然戰後將離校年齡延長到十五歲，但十一足歲就舉行中學分流考試。1965年工黨主政後推動綜合中學，但迄今升中學選擇性的考試未取消。
反觀我國，「免試」構想是延續高中職擴大免試升學方案的思路而來，如果要進入高職某一特殊類科，他不須參加基測，但須經性向測驗或探索課程，然後在據此去就讀相應校科。從某角度看，它是免試，因為免基測；但換一角度，它是新的測驗，有可能被認為是另一種考試。
如認為可以像國中一樣照戶籍一樣入學，這恐怕更是大災難開始。意味著只有有錢有勢者才能競逐明星學區名額，平民只有望「一品苑」興嘆。
試問誰可以進建中、北一女、雄中、雄女？大家不吵翻天才怪。除非各校招牌都換成「建中、北一女」，否則目前可被接受的遊戲規則就是公開、公平的考試。「實施十二年國民基本教育必須完全免試」，是第一個大迷思。
至於是否只有明星高中才能用考試入學，其他學校一律免試？不必然如此。如建中、北一女可按現行北星計畫提供10~20％比率給免試就學區內國中生申請，另外80~90％名額開放競爭，包括外縣市跨免試就學區國中生。
至於某社區高中，也可根據學校特色提供10~20％名額進行甄選（未必是基測成績），其餘名額則分配免試就學區內的國中生。如此，讓各高中職都有發展教育特色，追求優質的機會與動力。
其次，「消滅明星高中」十二年國教才有救，這是另一個迷思。高中職之所以成為「明星」，可能是過去數十年師生及校友努力成果而被社會肯定，而不是由政府保障或給予特權而成。如果有問題要檢討的是考試方式，而不是「明星」學校存廢。
整體上，公立學校較私立學校優，如今要解決問題，不是去把優質的拉下來，而是讓更多學校變成優質，讓家長相信也願意選擇社區高中職，這才是釜底抽薪、治本之道。（作者為台灣師範大學教育學系教授）
李鈞震：
1. 辦教育，就要遵守教育學的基本原則。「以身作則」、「五育均衡並重」是「教育」最基本的兩項原則，升學制度並不很重要。
2. 如果全國公私立的高中，每個校長與老師都通過「五育均衡並重」的檢定考試，確實足夠為人師表，每一個高中都會是明星高中。
3. 老師與校長，如果沒有五育均衡並重，多數都會身心不健全，縱使在明星高中教書，也一樣會誤人子弟，作出最不好的「身教」示範。
4. 國家應該把教育內容中的籃球、桌球……等運動技藝，樂器、舞蹈、繪畫……等藝術技藝，志工服務…等社團活動，都比照英文或珠算有不同等級的檢定考試，大學的錄取標準應該以「五育」的各種檢定考試的成績來衡量。
5. 為消除貧富差距帶來的升學競爭不公平，全台灣每一個學生都應該有權享受「受教育的公平」，學生不需要付補習費，在學校就可以學到樂器、各種運動技能…，以參加各種檢定測驗。
6. 當然，有資格擔任校長、老師與教授的人，一定是自己先通過「五育」各種檢定考試。
7. 大家都知道，聯考之惡，並不是考一次，考二次，或繁星專案的問題，而是惡在一種比賽「死背書」能力的檢驗。「死背書」當然是一種特殊專長，但是國際學術上各領域的大師，最厭惡的就是「死背書」。
8. 如果台灣希望培養本土的諾貝爾獎得主，或是國際級學術大師，應該要廢掉「死背書」的考試模式；或是至少降低「死背書」成績的錄取比例。
9. 最好的方式是：全國高中全部變成高職，每一個高中生都必須學一技之長，參加各種檢定考試，考取證照；同時體育課、美術課、音樂課…都有各種不同的檢定考試或比賽。這才是真正的多元學習。
10. 台大，一定要選「五育均衡並重」成績最高的學生。不要只選記憶力好的學生；記憶能力、死背書能力，都跟品德、藝術涵養、溝通協調、領導統御…等能力無關。
11. 台灣的家長會注重子女能不能讀「明星學校」，最主要的原因是，公務人員的資歷上都要登記「學歷」，而不注重他平常認真工作的表現，或過去考取多少張證照。
12. 更誇張的是，明星政客都不斷地炫耀他的「學歷」是多麼漂亮，而新聞媒體也都不注重這些爛政客過去有多少真正的政績、守不守信用？盲目地吹捧他的「學歷」。
13. 例如新聞媒體喜歡吹捧馬英九的哈佛光環，但是社會大眾捫心自問自知，馬英九台北市的執政「能力」遠遠輸給楊秋興；馬英九的「法學專業素養」也遠遠不如宋耀明、張升星、張安箴……；馬英九對「人權」的貢獻也遠遠不如黃信介、朱學恆、鄭村祺。
14. 台灣除了台灣大學偶爾進世界百名以內，其他的大學都沒有國際學術地位，根本不算明星學校。台灣優秀的高中生要讀大學，最近的可以到香港或日本，南韓與新加坡的大學學術水準也遠高過政治大學、成功大學。
參考資料：
沒有留言:
張貼留言