其實，國內很多主張，不論是「屋頂架構」、「整個中國」、「一中共表」、甚至「一中各表」，除了在細節上看似不同，實質上是圍繞著所謂兩德「模式」或所謂分裂國家發展「模式」打轉，都是想仿照以前的兩德，以一個虛擬的中國，企圖固定兩岸互不統屬的分治的事實。
以為順著這種「模式」必然可達成不同程度的主權的分享或治權的分立，並保證兩岸的和諧，最後也許達到無可避免的統合。這是天大誤會，因為本來就沒有什麼所謂的「模式」，更沒有什麼規律來指引兩岸關係朝一定的方向發展。
所謂兩德「模式」是指西德前總理布朗特1969年開始兩德關係的正常化，主張以務實的態度及人民真正的生活為主要考量，而非抽象的國家或民族觀念宰制的統一觀念。
隨後 (1972) 兩德簽署「基礎條約」，其中最重要的是雙方放棄以武力解決兩德關係，尊重他方的政權及獨立，在國際上不代表他方，兩德在此諒解之下，1974年同時成為聯合國會員並互換代表，雖然東德隨後在1974年《憲法》認為西德為獨立國家。
西德不認為東德為一主權獨立的外國，而是在一個德國的概念之下的兩個主權國家，並且堅持統一德國的希望及目標。話雖如此，西德的真正做法是默認兩德為「分立的國家」的事實，促進雙方交流及交往，維持德意志的民族認同。
最後兩德之所以統一，在於支撐東德的蘇聯崩潰的歷史偶然。所以兩德如果有任何模式，那是承認分立的模式，絕非什麼從分立到統一的「分久必合」的規律。中共，早就反對將台灣比擬為當年的東德，認為不該享有任何形式的「主權」。
兩岸關係與當年兩德的客觀情況也剛好相反：想要改變現狀的是共產體制的中共，想要保持現狀的是民主的台灣；前者不太受民意形成的制約，後者有民主機制的制衡。
中共則說中國人的事中國人自己處理；最重要的是東德後台的蘇聯瓦解，但唯一積極介入兩岸的美國似乎沒有馬上倒台的跡象。仔細比較，這也是兩德「模式」沒有在兩韓發生的理由。
尼采說：沒有什麼必然的「模式」或「規律」，事物的發展是各種力量的角逐，不時的權力關係的變化是「大吃小」「小抗拒」的呈現。兩岸關係不時的變化，端看權力角力下的全面關係，不會依照一廂情願的劇本演出，當然更不會遵循什麼「模式」或「規律」演變，只能摸石過河、因地制宜。
不知歷史，必然重複其錯誤。任何一個事件只能在一個地方及一個時間發生，不會重複。 〔作者為陸委會諮詢委員、美國哈佛大學法學博士〕
李鈞震：
1. 東、西德彼此互相承認對方的主權，並且也全部都進入聯合國；南北韓也同時都進入聯合國。而中國不接受台灣進入聯合國，這有很大的差異。
2. 過去人類歷史的常態是「恃強凌弱、以大欺小」。這個規則在目前的國際社會雖然沒有那麼強烈，但也還是個存在的事實。
3. 台灣要有國際社會地位、要有主權、有安全感，其實跟中國沒有太直接的關係，台灣只要誕生許多曾雅妮、郭弘志、張栩…等許多世界性的「台灣之光」，台灣就有國際地位，台灣百姓也會比較有自信。
4. 台灣人的智商會輸給日本人、香港人、新加坡人嗎？絕對不會！只要台灣政府的「行政效率」超越新加坡，台灣就有國際社會地位；只要台灣的大學「學術水準」超越香港的所有大學，台灣就有國際社會地位。
5. 「外交」與「主權」的力量都是「內政」的延伸。政府官員知識水準太差，沒有行政效率，就不可能創造自由公平競爭的社會，經濟發展能力自然就有限。官員的無知，就是國家發展有困境的最主要原因。
6. 台灣人的智商會不如德國人嗎？絕對不會！只要嚴凱泰的汽車做得比賓士、BMW好，台灣自然就有國際地位，台灣的主權力量自然就很強。台灣現在外交有困境，純粹就是台灣的軍公教素質太差，沒有「終身學習、五育均衡並重」的生活習慣，導致品德低劣、工作擺爛、生活糜爛。
7. 台灣大學的教授，智商絕對不會輸哈佛、劍橋、史丹佛，但是為什麼「學術水準」差人家非常多？因為教授沒有養成「五育均衡並重」的生活習慣，導致沒有社會正義感，沒有養成捍衛人權、環境保護的生活習慣。因此腦袋充滿了奴性，不可能挑戰學術大師，有空就去金錢豹逛逛。
8. 德國以「守信用」出名，所以他們的政客與工業生產都以「守信用」聞名於世；中國與台灣人也很喜歡嘴巴講守信用，但是多是以不守信用出名，台灣絕大多數的百姓都有常識知道：馬英九不喜歡守信用，誰敢否認！
9. 但是台灣有超過一半的百姓喜歡不守信用的政客，這樣的生活充滿了樂趣與風險，這也反射出選民的品德；票投馬英九的大學教授，絕大多數都沒有「守信用」的生活習慣，這符合人類學的基本常識。
10. 如果台灣軍公教與政客守信用的程度超過德國人，台灣一定是世界前三名的強國，不進聯合國也無所謂，根本不必在乎所謂的「兩岸關係」；目前在中國出名的台灣人，都是以守信用出名的台商。
沒有留言:
張貼留言