白宮風雲第2季啟迪4
美國國會通過「禁止同性結婚合法化」的法案，總統不打算執行。麥特參議員自稱是同志，卻要求總統簽署通過「禁止同性結婚合法化」的法案。
喬西：嗨，麥特（參議員）。法案沒有禁止同性結婚。
麥特： 它當然有。聯邦…
喬西：政府會認定「婚姻是一男一女的結合」（符合聖經標準）。
麥特：但州政府並沒有禁止同性結婚。
喬西：他們不禁止嗎？
麥特：你可以看看法案內容。
喬西：麥克，當這個法案付諸討論時，出現了攻擊同性戀的可怕言語。
麥特：是的。
喬西：是你的同黨同志說的。事實上今晚送你來這裡的人之一，他正坐在大廳裡。
麥特：對，他們是這麼說的。
喬西：你支持這項法案？
麥特：是的。
喬西：議員……，你是同性戀？
麥特：沒錯，我是。
麥特：參議院以85票通過，29位民主黨員投下贊成票；眾議院以342票通過，民主黨跟共和黨各佔一半。六成美國人反對法律批准「同性戀可合法結婚」，他們要求通過法案，國會要求通過法案，總統需要簽署法案。
喬西：公眾意見可能是錯的。過去公眾反對種族通婚跟學校種族融合政策，你要我拿出以前的檔案？
麥特：那不一樣。
喬西：怎麼說？
麥特：政府有責任保護弱勢團體的權利，但它不能將弱勢團體的價值觀強加在多數人的身上。
喬西：選擇的自由，不是因為多數人不同意，弱勢團體的選擇就變成了弱勢團體的價值觀。
麥特：喬西，婚姻認可法案（確定一夫一妻制），確保激進的社會變遷，不會影響到還沒有準備要接受它的全國。
喬西：三十二州通過法律禁止同性戀婚姻，他們成功地保護自己，不必依賴聯邦政府。我贊成你們縮減政府規模的想法，讓它小得可以塞進我們家的臥房。
麥特：你什麼時候要打電話給總統？
喬西：我還有時間。
麥特：這只是順道提起，我的想法是美國的開國英雄們根據猶太－基督教傳統道德建立美國，《聖經》對於婚姻的概念或許無法像你想像中那麼簡單地跟法律分割。
喬西：美國開國英雄們非常清楚地表達，他們不希望在周圍十個城市內引用傳統猶太－基督教的道德。你瞭解，（如果法案簽署的話）同性戀伴侶將永遠無法享受遺孀的福利健保、醫療補助……。
麥特：政府無法負擔這樣的支出。
喬西：五成八的人說同性戀配偶應該有健保，五成四的人說他們應該享有社會保險，我們還沒有談到第十四修正案，嚴格解讀平等保護法，指出對同性戀的憎恨並不能立法。
麥特：那得由法庭來決定，但他們會贊成。
喬西：勞倫斯崔比會反對你的說法。
麥特：他不是最高法院的法官。
喬西：五位法官都贊成。
麥特：喬西，我以朋友的身份來到這裡，我想你清楚，我來這裡是因為我想來。聽著，這將成為法律，不論總統要不要否決它，參議院已經投票通過了。
喬西：參議院休會了，總統壓下這提議。
麥特：我們會在一月再提法案，你們得再度經歷這一切，你們會連輸兩次。問我那個問題
喬西：他拿同性戀跟偷竊癖及性成癮做比較，貴黨的領袖也那麼說。
麥特：他錯了，我提醒過他。
喬西：我的天啊！
麥特：問我那個問題。
喬西：你怎麼會加入那個黨呢？
麥特：這個問題你忍了很久才問。
喬西：這個黨說你的性向違法。
麥特：我從來不瞭解為什麼貴黨贊成槍枝管制的人不加入美國步槍協會，他們有兩百萬會員，下次開會時你們能帶三百萬人加入，投票表決反對擁有槍的人：碰！通過！
喬西：那是個好策略，麥特，開會時我會告訴大家的。
麥特：我贊成共和黨九成五的議題，我相信地方政府制，我支持個人權利凌駕於群體權利，我相信自由市場能讓我們更自由，美國需要強大的國防力量，我的人生意義不是當同性戀，我的人生不必以它為中心。
喬西支持麥特的觀點。
喬西看到麥特出去的時候，共和黨的同性戀朋友拍麥特的肩膀，麥特要求同性戀朋友把他的手拿開，所以喬西懷疑麥特不是同性戀。
喬西向總統報告婚姻認可法案。
總統：我不在乎憲法爭議，喬西，這是打擊同性戀。那是立法上打擊同性戀，你要我怎麼簽名？
喬西：我不想，總統先生，我會把它放在一邊。
總統：「口袋否決」是政治家的出路。
喬西：參議院一開議他們會立刻把它送上來，同時我們要把焦點放在就業平等法案上。
總統：如果我得在一月簽署，為什麼現在要否決它？
喬西：對同性戀團體來說，這是象徵性的表示。
總統：這是不對的，你可以看看民調數字第四條跟社會福利政策，那不重要，這是不對的，我們不應該對愛下定義，我們也不該扭曲它，這是不對的，這是別人的工作。
里奧：現在它是我們的工作。
總統：婚姻認可法案將會通過立法。
李鈞震：
1. 同性戀在美國是少數，他們的婚姻權益應該被保障嗎？多數的人反對同性結婚被合法化，治國要以多數的民意為主嗎？
2. 公眾意見可能是錯的。過去公眾反對種族通婚跟學校種族融合政策。在兩蔣統治時期，台灣多數的人也認為總統應該永遠連任下去，不應該政黨輪替；多數的人也認為，台灣不應該有言論自由，總統也不應該直選……。
3. 安樂死可不可以合法？重點應該是安樂死會踐踏了人權？還是禁止安樂死踐踏了人權？國家應不應該禁止死刑，處決死刑犯比較保障人權？還是廢除死刑比較保障人權？
4. 總統候選人應不應該公開自己的性傾向？公開比較保障人權？還是不公開比較保障人權？
5. 政府有責任保護弱勢團體的權利，但它不能將弱勢團體的價值觀強加在多數人的身上。但是為什麼要保障弱勢者的權利？因為所有的真理一開始都是少數，保障弱勢者的權利，可以讓真正的真理浮上台面，這樣反而是照顧絕對多數者的利益。
6. 也許有些人認為同性結婚合法化，可以保障同性戀的權利，他們可以過得比較幸福美滿；但是，許多合法的異性戀的婚姻並不幸福，許多人以離婚收場。人生活得快樂或不快樂，其實跟婚姻有沒有被保障無關，一個人身心是否健康快樂，關鍵是個人有沒有受到均衡的教育與訓練。
7. 這世界上所有的族群能夠獲得自尊、被人肯定、獨立自主而有自信，一定是因為自己具有社會競爭力，自己的學識與能力可以在社會當中取得一定的位置。終身多元學習、好學不倦才是一個人過得幸不幸福的關鍵。
8. 美國參議員麥特自稱是同性戀者，為什麼又反對同性戀婚姻的合法化？也許他認為他要站在民意多數的那一邊，才符合追求社會正義與公眾利益，個人的性傾向並不重要，它不是人生的重點。從這個角度看，麥特顯得大義凜然。
9. 如果參議員麥特不是真的同性戀，卻自稱為同性戀，那他就是在作秀；但是這也不容易，他必須承擔很大的社會壓力。支持性產業合法化的人，也要承擔許多社會壓力，他是因為自己很喜歡到情色場所消費？還是她本身就是性工作者？又或者他是酒店連鎖企業的大老闆？
10. 民意的多數意見，不一定對。但是立法的時候，也不應該脫離民意太遠，不然會引起社會的激烈衝突，反而失去理性的辯論機會。有重大爭議的法案，不應該急著立法，應該透過公聽會邀集學者與社會各界共同來參與辯論，真理愈辯愈明，最後達成共識，再付諸法律的制訂。
11. 台灣其實不太流行辯論或者害怕辯論，這會阻礙獨立思考的能力。辯論，不是各說各話，也不是一種表演，而是要提出客觀的事實與證據，解決彼此雙方認知上的盲點，讓所有的人瞭解自己，以及真實的社會樣貌。
12. 台灣由於國會議員的素質太差、沒有知識水準，他們在辯論法案的時候，重點都擺在利益分配或利益分贓，而不是純粹就法案對社會的影響力以及對國家發展長久的影響。
13. 巴特勒總統不願意簽署法案，雖然違抗多數民意，但是他認為法案一旦通過會傷害同性戀者的人權，對國家民主自由長遠的發展有傷害。巴特勒總統的行為，是基於他的深厚學識與信仰，跟政治算計無關，也跟選票無關，這才是高貴的人格。
14. 台灣立法院準備把「特別費除罪化」，也就是過去政府機關會計人員的貪污案、偽造文書案都視為無罪。這樣子保障誰的利益？尊重誰的人權？
15. 公務人員貪污犯法，就應該接受處罰，因為他們的行為直接損害全體國民的利益，因此立法院把特別費除罪化，根本就是為了選舉考量的一種綁樁行為，品格顯得相當低劣。
16. 公務人員貼假發票是歷史共業，所以必須要進行「轉型正義」，把有共業的人都抓起來坐牢或罰款，才能消除罪業，如果沒有一一接受司法審判，那就是延長罪業，違背社會的公平正義，法律不應該保障作奸犯科的權貴階級。
17. 美國《憲法》的精神根基於基督教的《聖經》，《聖經》是他們基本的道德標準，它也形成了民意。台灣政治紛亂的主因是，六法全書沒有依據某一本經典當成它的精神與道德標準，好像只要不犯法就是聖人，有權力訂法律的人就一定是聖人？
18. 政客有時候必須要負的責任不是法律責任，是政治責任，也就是道德責任，如果百姓沒有一個共識要遵循某一部經典，那麼就不可能苛責他的道德或政治責任，因此政客永遠就不沾鍋，只要不犯法，任何沒有品的事情做出來都沒關係？
19. 如果我們以《論語》為道德標準，那麼違犯《論語》的政客縱使不犯法，也應該要下台負責，這才是責任政治。
20. 美國國會要修法，不是只做民意調查，在道德上要超越《聖經》的標準，同時還要通過最嚴謹的學術批判；台灣的立法院立法原則經常違背《世界人權宣言》與《論語》，大都按照國民黨黨主席個人的喜好來決定法律的制訂，顯得非常沒有文化水準。
21. 台灣有許多政客號稱是留美學者，他們的言行禁得起《聖經》的檢驗嗎？符合美國主流民意的衡量嗎？經得起最嚴謹的學術檢驗標準嗎？如果沒有，那絕對是一個詐騙之徒。
沒有留言:
張貼留言