從釋憲文與刑法看《中介法》－防止濫用言論自由 現行法律夠用嗎？

 

Rhapsody On A Theme Of Paganini, Op. 43

https://www.youtube.com/watch?v=dgQqJVVT77c

【摘要2022.8.30.二.蘋果 宋慶瑋】近日政府對於網路言論的氾濫，欲維護社會秩序提出《中介法》以作為管理的依據，在數次公聽會之際受到各方的質疑，政府不得不緊急喊卡，先做溝通再議。值此九合一大選前夕，支持者與反對者針對此中介法吵得不可開交，吾人無意選邊站，而是針對現有的《憲法》第509號釋憲文、《刑法》第310條，攸關網路言論自由規範，提出個人的淺見，或許可以釐清某些盲點，讓大家更清楚言論自由與維護社會秩序之間的權衡輕重。

【相關法規之內涵】依據司法院2000年釋字第509號，載明言論自由為人民之基本權利，《憲法》第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。換言之，言論自由雖受憲法保障，但仍須受到法律上的限制。

依據《刑法》第310條第一項及第二項，誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。

至《刑法》同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，換言之，只要是針對「事實」做評論，即使對受評者「再怎麼尖酸刻薄、再怎麼不悅」，只要評論者能夠證明其言論內容確屬真實（法院裁示），此評論不罰。

又評論者雖無法自證其評論為真，只要依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者（法院裁示），即不能以誹謗罪之刑責相繩。

在訴訟實務上，檢察官依告訴人請求要求評論者，擔負故意毀損他人名譽之舉證責任，只要評論者能夠指出評論來源，尤其是最原始源頭，即使是二手以上的評論，都應予免責。

由於網路發達，看到黑影就開槍，許多鍵盤俠自認為正義的化身，未作訊息真偽的偵錯，就開始大作評論，一旦被訴又無法舉證來源，恐怕得吃上刑責。

【管制網軍的討論】民主國家政權的取得靠選舉，選舉的勝敗靠民意，民意的良窳除了以服務品質打動民心外，也需靠行銷。由於網路的興起，利用網路行銷成為現代社會的顯學。許多鍵盤俠、網軍、網紅、媒體大興其道，藉此獲取經濟或民意支持的高報酬率。

因透過網路產生的效應，廣泛又迅速，言論發表的興訟也不斷提高，雖說司法訴訟處理曠日廢時，但法院畢竟是具有公信力的地方，人民對於判決結果滿意與否都須接受。

本文從既有的釋憲文與《刑法》規定分析，言論自由保障與防止言論自由的濫用，都已有明確的規範。若政府以「國家安全」、「公共利益」的名義採取維持社會秩序的相關管制措施，是否會干預到人民之基本權利？

又言論免責與否，除了法院還有誰可以說了算？

恐怕政府必須說得更清楚些。成熟的民主國家，人民通常會問，政府「為什麼」及「憑什麼」能這樣做？這就涉及政府政策措施的「合法性」與「正當性」。

政府若將公領域的權力介入人民的私領域，就會牽涉到公法上如「法律保留」、「比例」等原則，以及是否合憲的爭議，若有更多的辯論，當可以化解更多的疑慮。